החלטה בתיק ת"פ 3631-03-10

בפני שתי בקשות שהוגשו על ידי הנאשם:

הבקשה הראשונה

1.      הנאשם מבקש כי בית המשפט יתיר לו לזמן, בשנית, שני עדי תביעה שכבר העידו. מדובר במר עידן כהן ומר תומר ביטון.

2.      אביא בקצרה את נימוקיו של הנאשם לבקשתו: ראשית, נטען כי לאחר עדות השניים קיבל הנאשם מהמאשימה את נהלי משמר בית המשפט המלאים והרלוונטיים, שלא היו בפניו בעת שהעדים נחקרו. נהלים אלה מתייחסים, בין היתר, לשימוש בכוח; שנית, נטען, כי בעת שהעדים לעיל נחקרו בחקירה נגדית, קצב בית המשפט את זמן החקירה ולכן נפגעה זכותו לחקור אותם; שלישית, נטען כי כאשר נחקר מר ביטון על ידי הנאשם, טרם הספיק האחרון לערוך את אלבום התמונות נ/7, בו ערך תמונות, בהגדלה, מסרטון האבטחה שהוגש על ידי המאשימה (ת/2). משכך, ברצון הנאשם לעמת את העד בנוגע לתמונות מתוך אותו אלבום.

3.       בתגובת המאשימה היא הביעה את התנגדותה לבקשה. לעניין אלבום התמונות נ/ 7 צוין, כי הוא מהווה עיבוד של הסרטון ת/2 אשר היה זה מכבר ברשות הנאשם. לגבי הנהלים שנמסרו לנאשם לאחר עדות העדים לעיל, נטען כי הנאשם יוכל להגישם, בבא העת, להפנות אליהם ולטעון כל טענה שיחפוץ בהקשר זה.

4.      הכלל הוא כי עד מעיד בפעם אחת, שאם לא כן לא יהיה סוף להתדיינות. יחד עם זאת, לבית המשפט ישנה סמכות לזמן עד לעדות חוזרת, בין באם מדובר בעד תביעה ובין אם מדובר בעד הגנה. עיקר השיקולים שיש לשקול בנדון הינם חשיפת האמת וזכותו של הנאשם להליך הוגן. כמו כן, משקיבל נאשם חומר שלא היה ברשותו בעת חקירת עד, ולא היה יכול להשיגו בשקידה ראויה, יהווה הדבר אף הוא שיקול בנדון.

5.      במקרה דנן, הנימוק השני והשלישי שהועלו על ידי הנאשם אינם מצדיקים את החזרת העדים לעדות. אמנם, מר ביטון לא נחקר בעזרת אלבום התמונות, אך הסרטון הוצג לעד, בין היתר על ידי הנאשם, והוא יכול היה להפנותו, כפי שאכן עשה, לכל תמונה שבחר. בהקשר לטיעונו של הנאשם כי הוא הוגבל בזמן חקירת העדים, איני מתכוון לדון בשנית בהחלטותי בנדון ודי אם אציין בהקשר זה כי חקירת עדים אינה בלתי מוגבלת בזמן. לעניין הנימוק הראשון והעיקרי אותו העלה הנאשם, בנוגע לקבלת הנהלים המלאים, הרי שמעדות העדים עלה כי הם פעלו, לשיטתם, על פי נהלים שהיו ידועים להם בזמן אמת. איני יודע באם קיימת סתירה בין אותם נהלים לבין הנהלים שנמסרו לאחרונה לנאשם, אך בכל אופן, לא ברור במה חקירת העדים בנוגע לאותם נהלים תקדם את הדיון. הנאשם יוכל לטעון כל טיעון בנוגע לאותם נהלים ולצורך כך יוכל, באם יחפוץ בכך, להגישם. סוף דבר, אני דוחה את בקשת הנאשם בהקשר זה.

הבקשה השניה

6.      בקשתו השניה של הנאשם הינה לזמן כעדי הגנה את העדים הבאים:

6.1.   רפ"ק סיגל מור - ראש לשכת תביעות נצרת.

6.2.   עו"ד אילת סולטן פרנקל ממטא"ר.

6.3.   אייל רחלי - סמנכ"ל לביטחון בהנהלת בתי משפט.

6.4.   אורן לוי - ראש תחום הדרכה בהנהלת בתי המשפט.

6.5.   אביעד רהב - קצין מתקן היכל בתי המשפט בנצרת.

6.6.   בני משה - סגן קצין מתקן היכל בתי המשפט בנצרת.

6.7.   רפ"ק אופיר בוזגלו - רמ"ח תחנת נצרת עלית.

6.8.   רס"מ רחל כהן - משטרת נצרת עלית.

6.9.   ג'ורג' רז - מרכז ביקורת פנימית בהנהלת בתי המשפט.

6.10.                    אלון ברס  - מאבטח.